Supreme LAB
Дайджести / огляди Верховного Суду Дайджести / огляди Верховного Суду
Юрисдикція№ справи /
№ провадження
Дата передачі справиДоповідачПідстава передачіСуть питанняУхвала про передачу справи№ провадження
у ВП / ОП / П
Доповідач
у ВП / ОП / П
Стан розглядуПравова позиція / висновокДата ухвалення рішенняРішення ВС / ЄДРСР
ОП КЦС 757/36687/21
61-18461св23
29.01.2025 Крат В.І. Відступлення від висновку
Відступлення від висновків щодо застосування пункту 10 Закону України від 13 квітня 2020 року № 553-IX «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 серпня 2023 року у справі № 757/42192/20 (провадження № 61-5235св22), та зробити висновок про те, що: «власник або уповноважений ним орган не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені трудовим контрактом; прийняття закону, який погіршує умови оплати праці, встановлені трудовим контрактом, може бути підставою для внесення змін до такого контракту; сам по собі факт прийняття закону, який погіршує умови оплати праці, встановлені трудовим контрактом, не може бути підставою для невиплати заробітної плати у розмірах, встановлених трудовим контрактом (якщо відповідні зміни у контракт не були внесені); положення пункту 10 Закону України від 13 квітня 2020 року № 553-IX «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» не надавали право роботодавцю зменшувати заробітну плату до моменту внесення відповідних змін до трудового контракту».
https://reyestr.court.gov.ua/Review/124903910
На розгляді
ОП КЦС № 641/1905/21
№ 61-11381св25
10.12.2025 Крат В.І. Відступлення від висновку
Відступлення від висновків щодо застосування ст.ст. 55, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», викладених у постанові ВС КЦС від 18.12.2024 року у справі № 641/1055/20 (провадження № 61-1947св24), та зробити висновок про те, що: «КП «Харківський вагоноремонтний завод» не має достатньої інституційної та операційної незалежності від територіальної громади. Саме територіальна громада прийняла рішення про припинення КП «Харківський вагоноремонтний завод» шляхом реорганізації» на підставі якого припинено діяльність КП «Харківський вагоноремонтний завод» шляхом його приєднання до КП «Салтівське трамвайне депо» та його нереалізовувала протягом значного періоду часу. КП «Салтівське трамвайне депо» станом на час розгляду цієї заяви, не ліквідовано, не знаходиться у стані припинення, між ним та КП «Харківський вагоноремонтний завод» не існують договірних правовідносин, які б свідчили про правонаступництво останнього у цій справі. Тому відсутні підстави для його зворотної заміни на КП «Харківський вагоноремонтний завод». Рішення 18 сесії 8 скликання Харківської міської ради від 18.08.2023 року № 429/23, яким скасовано рішення 31 сесії Харківської міської рали 6 скликання від 26.02.2014 року № 1505/14 «Про припинення діяльності комунального підприємства «Харківський вагоноремонтний завод» шляхом реорганізації», не свідчить про правонаступництво КП «Харківський вагоноремонтний завод» після КП «Салтівське трамвайне депо».
https://reyestr.court.gov.ua/Review/132611181
На розгляді
ВП цивільна № 607/15144/20
№ 61-1203св24
05.02.2025 Литвиненко І.В. Виключна правова проблема
Виключна правова проблема, на думку колегії суддів, полягає в неможливості застосовування до суб'єктів канонічних відносин норм національного законодавства, адже захист права проживати у келії монастиря є церковним спором.Спірні відносини між колишньою монахинею такого монастиря і самим монастирем щодо права на проживання у келії монастиря не підлягають розгляду у національних судах будь-якої юрисдикції
https://reyestr.court.gov.ua/Review/125540046
№ 14-29цс25 Погрібний С.О. На розгляді
Відкладено з 14.05.2025 на 25.06.2025 зупинено провадження у справі
ВП господарська № 922/2484/24
29.10.2025 Зуєв В.А. Відступлення від висновку,Виключна правова проблема
Відступ від правових висновків, викладених у постановах КЦС ВС від 30.05.2018 у справі № 734/337/15-ц, від 20.06.2022 у справі № 168/626/19, від 28.06.2023 у справі № 563/501/22, від 27.11.2024 у справі № 558/450/22, про те, що захисні споруди цивільної оборони у період дії відповідної редакції Закону України «Про приватизацію державного майна» не могли бути передані у приватну власність; такі об’єкти повинні перебувати виключно у державній власності; у спорах про захист інтересів держави щодо повернення зазначених споруд має застосовуватися негаторний спосіб захисту. Виключна правова проблема, яка полягає у: - визначенні правового статусу захисних споруд цивільного захисту, які первинно перебували у державній та комунальній власності, а саме у з’ясуванні можливості перебування таких об’єктів у приватній власності фізичних чи юридичних осіб; - визначенні належного та ефективного способу судового захисту, застосування якого забезпечить відновлення порушеного права держави, відповідатиме його правовій природі та характеру порушення, буде пропорційним меті захисту та сприятиме досягненню завдань правосуддя й принципу процесуальної економії.
https://reyestr.court.gov.ua/Review/132590213
№ 12-58гс25 Уркевич В.Ю. На розгляді
Відкладено з 04.03.2026 на 01.04.2026
ОП КЦС № 713/1153/23
№ 61-17202св23
05.02.2025 Коротун В.М. Відступлення від висновку
Відступлення від висновку щодо застосування відповідних положень Закону України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні», викладеного в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 травня 2024 року у справі № 127/21333/22 (провадження № 61-13014св23), сформулювавши висновок про те, що, вирішуючи спір у цій категорії справ, де предметом розгляду є рішення органу щодо зняття особи із зареєстрованого місця проживання, для правильного застосування норм матеріального права, судовій оцінці підлягає не лише законність рішення органу, яким знято особу із зареєстрованого місця проживання, а й право особи бути зареєстрованою у житлі, в якому вона має право на проживання. Вказане, у свою чергу, спрятиме меті реєстрації місця проживання (перебування) особи та забезпечить відновлення (у разі порушення) її конституційних прав у соціальній сфері життя, оскільки відсутність в особи зареєстрованого місця проживання (а у справі, що є предметом касаційного перегляду, позивач зареєстрований у спірному будинку з народження) матиме безумовний вплив на його соціальне існування. Також судовій оцінці підлягає і стаття 8 Конвенції в контексті втручання у право особи на повагу до житла, складовою якого є і право бути зареєстрованим у житлі.
https://reyestr.court.gov.ua/Review/125099012
На розгляді
БП КГС № 908/1194/24
11.12.2025 Картере В.І. Відступлення від висновку
Наявність неоднакової судової практики КГС ВС щодо застосування вимог ч. 2 ст. 125 КУзПБ у частині визначення умов, за наявності яких податковий борг визнається безнадійним і підлягає списанню, та порядку визнання податкового боргу безнадійним у процедурі неплатоспроможності фізичної особи.
https://reyestr.court.gov.ua/Review/132590147
Картере В.І. На розгляді
Ухвала від 17.12.2025: Призначити розгляд справи на 11.02.2026 Перерва до 04.03.2026, до 20.05.2026
БП КГС № 911/1344/24 (911/899/25)
11.12.2025 Пєсков В.Г. Відступлення від висновку
Неоднакова судова практика КГС ВС щодо правової природи пені, нарахованої згідно зі ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», та можливості застосування приписів ч. 3 ст. 41 та ч. 1 ст. 59 КУзПБ до таких нарахувань.
https://reyestr.court.gov.ua/Review/132590238
Пєсков В.Г. На розгляді
Ухвала від 17.12.2025: розгляд касскарги відбудеться 11.02.2026 Перерва до 04.03.2026, до 08.04.2026
ОП КГС № 910/5736/24
04.12.2025 Губенко Н.М. Відступлення від висновку
- Відступ від правового підходу щодо застосування п. 8 ч. 1 ст. 310 ГПК, викладеного у постановах КГС ВС від 11.09.2024 у справі № 910/5300/22,від 14.11.2024 у справі № 916/4088/23, від 15.01.2025 у справі № 910/15094/23, від 23.04.2025 у справі № 910/10935/24, від 24.06.2025 у справі № 910/5736/24,від 01.07.2025 у справі № 911/657/24, від 02.07.2025 у справі № 914/972/24, стосовно можливості розгляду та надання оцінки Верховним Судом аргументам у питанні прийняття рішення про права, інтереси та (або) обов’язки осіб, що не були залучені до участі у справі, наведених скаржником, як особою, якої не стосується (не вирішувалось) питання, чи порушені її права, інтереси та/або обов’язки у зв’язку з прийняттям оскаржуваних рішень у справі; - існування різного правового підходу Верховного Суду щодо застосування п. 8 ч. 1 ст. 310 ГПК в аспекті можливості/неможливості розгляду та надання оцінки, надання висновків Верховним Судом аргументам щодо прийняття рішення про права, інтереси та (або) обов’язки осіб, що не були залучені до участі у справі, наведених скаржником, як особою, якої не стосується (не вирішувалось) питання, чи порушені її права, інтереси та/або обов’язки у зв’язку з прийняттям оскаржуваних рішень у справі.
https://reyestr.court.gov.ua/Review/132475638
Вронська Г.О. На розгляді
ОП КЦС 306/44/22
61-1800св24
13.02.2025 Дундар І.О. Відступлення від висновку
Відступлення від висновків щодо застосування статей 1058, 1059, 1064, 1065 ЦК України, викладених в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 грудня 2023 року в справі № 308/9488/21 (провадження № 61-11449св23) та у постанові Верховного Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 червня 2023 року в справі № 306/1119/21 (провадження № 61-6392св23), та зробити висновок про те, що: саме банк визначає відповідальних працівників, яким надається право підписувати договори банківського вкладу, оформляти касові документи, а також визначає систему контролю за виконанням касових операцій, недотримання уповноваженими працівниками банку вимог законодавства у сфері банківської діяльності та внутрішніх вимог банку щодо залучення останнім вкладу (депозиту) (зокрема, й через видання документів на підтвердження внесення коштів, які не відповідають певним вимогам законодавства та/чи умовам договору банківського вкладу) не може свідчити про недотримання сторонами письмової форми цього договору. Відкриття відповідних рахунків та облік на них коштів у національній та іноземній валютах, залучених згідно з чинним законодавством від юридичних і фізичних осіб на підставі укладених у письмовій формі договорів банківського вкладу (депозиту), є обов`язком банку. Необлікування банком таких коштів не можна вважати недодержанням сторонами відповідного договору банківського вкладу (депозиту) його письмової форми.
https://reyestr.court.gov.ua/Review/125227856
На розгляді
СП КАС № 440/2730/23
№ К/990/36311/25
18.12.2025 Єзеров А.А. Відступлення від висновку
Відступлення від висновків, викладених колегією суддів СП КАС ВС у постанові від 09.09.2025 у справі № 440/10514/23 та інших, про те, що відсутність належно оформленого паспорта об’єкта культурної спадщини унеможливлює виконання обов’язку власника щодо укладення охоронного договору відповідно до вимог Порядку укладення охоронних договорів на пам’ятки культурної спадщини, щойно виявлені об’єкти культурної спадщини чи їх частини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України  від 28.12.2001 № 1768, та виникненню в позивачів обов’язку укласти охоронні договори передує необхідність вчинення уповноваженим органом охорони культурної спадщини дій щодо оформлення відповідних документів на пам’ятку, зокрема, паспорта об’єкта культурної спадщини.
https://reyestr.court.gov.ua/Review/132726944
№ К/990/36311/25 Єзеров А.А. На розгляді
Ухвала від 16.01.2026 про призначення розгляду з 20.02.2026
ККС ІІІ № 583/2187/24
№ 51-310км25
17.12.2025 Ковтунович М.І. Відступлення від висновку
Відступлення від висновку, викладеного у Постанові ККС ВС від 17.04.2024 у справі № 335/3675/22 про те, що колегія суддів ККС ВС керуючись приписами ч. 1 ст. 1172 ЦК, дійшла висновку, що оскільки засуджений під час події кримінального правопорушення виконував військові обов’язки та перебував у службових відносинах з військовою частиною, то моральна шкода, завдана потерпілій, повинна бути відшкодована з Державного бюджету України та із засудженого. На переконання колегії суддів ККС ВС, норма ч. 1 ст. 1172 ЦК не передбачає покладення обов’язку з відшкодування шкоди на державу (як це, наприклад, визначено приписами ч. 1 ст. 1174 ЦК), а також не передбачає підстави для стягнення відшкодування безпосередньо з Державного бюджету України.
https://reyestr.court.gov.ua/Review/132870962
№ 51-310 кмп 25 Ковтунович М.І. На розгляді
Призначено на 23.03.2026 Перенесено на
ОП КЦС № 308/2642/21
№ 61-12944св23
22.10.2025 Пророк В.В. Відступлення від висновку
Відступлення від висновків щодо застосування норм права, викладених в ухвалах Верховного Суду від 14.12.2021 року у справі № 159/595/20, від 12.05.2023 року у справі № 359/8844/20, від 20.12.2023 року у справі № 610/1475/20-ц та від 18.01.2024 року у справі № 639/3019/22, які полягають у невіднесені до повноважень Верховного Суду, як суду касаційної інстанції, можливість вирішення процесуального питання забезпечення позову.
https://reyestr.court.gov.ua/Review/131357721
На розгляді
ОП КЦС № 462/863/23
№ 61-5396св24
14.01.2026 Краснощоков Є.В. Відступлення від висновку
Відступлення від висновків щодо застосування п.3 ч.4 ст.1253 ЦК України в частині визначення переліку близьких родичів спадкоємця, які не можуть бути свідками посвідчення заповіту, і, як наслідок, кваліфікації заповіту як нікчемного із мотивів недотримання вимог до форми і порядку його посвідчення на підставі ч.1 ст. 1257 ЦК України, викладених в постанові КЦС ВС від 30.04.2025 року у справі № 752/4458/23 (провадження № 61-1926св25).
https://reyestr.court.gov.ua/Review/133382142
На розгляді
ОП КЦС № 755/21823/21
№ 61-13737св24
14.01.2026 Краснощоков Є.В. Відступлення від висновку
Відступлення від висновків щодо застосування п.5 ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», викладених у постанові у постанові КЦС ВС від 09.01.2025 року у справі № 522/18134/21 (провадження № 61-15075св23), і зробити висновок, що несвоєчасне приведення парламентом у відповідність до законодавства положення п.5 Закону, як і ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», з урахування принципу розумності, не є підставою для висновку, що вказане положення Закону стосувалося (до внесення відповідних змін Законом № 2217-IX від 21.04.2022 року) лише житлової нерухомості, розташованої на території АРК та міста Севастополя, та не поширювалося на таке ж майно, розташоване на інших тимчасово окупованих територіях України, яке визначалося таким іншим законодавством України станом на час прийняття рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.
https://reyestr.court.gov.ua/Review/133382140
На розгляді
ОП КЦС № 2-3467/12
№ 61-2593св25
14.01.2026 Пархоменко П. І. Відступлення від висновку
Відступлення від висновку, викладеного у постанові КЦС ВС від 17.11.2025 року у справі № 223/53/15-ц, щодо відсутності підстав для заміни кредитора у виконавчому провадженні щодо поручителя та зробити висновок про те, що: відповідно до ч.2 ст. 23 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» права, що забезпечують виконання зобов’язання (зокрема право вимоги до поручителя), слідують за основним зобов’язанням; укладений між сторонами договір відступлення прав вимоги (цесії) за кредитними договорами передбачає відступлення грошового зобов’язання (право вимоги за кредитом), що водночас включає в себе відступлення забезпечення виконання зобов’язання у вигляді поруки, що є підставою для заміни сторони виконавчого провадження стосовно поручителя
https://reyestr.court.gov.ua/Review/133475062
На розгляді