Юрисдикція | № справи / № провадження | Дата передачі справи | Доповідач | Підстава передачі | Суть питання | Ухвала про передачу справи | № провадження у ВП / ОП / П | Доповідач у ВП / ОП / П | Стан розгляду | Правова позиція / висновок | Дата ухвалення рішення | Рішення ВС / ЄДРСР |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ОП КГС | № 922/1633/24 |
26.02.2025 | Краснов Є.В. | Відступлення від висновку |
Відступ від висновку КГС ВС, викладеного у постанові від 19.12.2024 у справі № 903/62/23, про те, що зміст управління активами боржника Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, є тотожним змісту права власності.
|
https://reyestr.court.gov.ua/Review/125495810 |
Вронська Г.О. | Повернуто |
В ухвалі від 26.02.2025 у справі № 922/1633/24 відсутні посилання на постанови Верховного Суду, крім наведеної вище, ухвалені колегіями з інших палат, іншою палатою КГС та / або ОП, в яких були б сформовані аналогічні висновки про застосування норм ЦК, Закону № 772-VIII та Закону "Про виконавче провадження", від яких прагне відступити колегія суддів.
Та обставина, що справа № 922/1633/24 належить до загальної категорії та не має спеціалізації не може братися до уваги, оскільки згідно з ч. 2 ст. 302 ГПК вказане не є критерієм, який підлягає врахуванню при переданні / прийнятті справи на розгляд ОП.
Отже, умова для передання справи на розгляд ОП – викладення висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об’єднаної палати, не підтвердилася. Суд зауважує, що визначення головуючого зі складу палати, яке зумовлює подальше визначення інших суддів зі складу цієї ж палати (незалежно від можливості утворення колегії суддів зі складу такої палати на дату автоматизованого розподілу), є ключовим для вирішення цього питання.
Враховуючи зазначене, підстави для прийняття справи № 922/1633/24 на розгляд ОП відсутні, що зумовлює її повернення відповідній колегії КГС ВС.
|
21.03.2025 | http://reyestr.court.gov.ua/Review/126020129 |
|
ОП ККС | № 202/13244/23 № 51-5038км24 |
05.03.2025 | Ковтунович М.І. | Відступлення від висновку |
Відступлення від висновку, викладеного у Постановах ККС ВС від 08.12.2022 у справі № 211/77/21 та від 15.10.2024 у справі № 507/1771/22 про те, що суд касаційної інстанції погодився з рішенням апеляційного суду, який у провадженні, судовий розгляд якого здійснено в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК, зокрема, визнав необґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо наявності в засудженого обставини, що пом’якшує покарання, – щирого каяття.
На переконання колегії суддів ККС ВС необхідно вирішити питання щодо того, чи мав право апеляційний суд з огляду на положення ст. 91, ч. 3 ст. 349, ч. 2 ст. 394 КПК виключати обставину, що пом’якшує покарання, за умови, що судовий розгляд у суді першої інстанції здійснювався за процедурою, передбаченою ч. 3 ст. 349 КПК, і ця обставина, зазначена в обвинувальному акті, ніким з учасників судового провадження не оспорювалася, та не могла бути оскаржена в апеляційному порядку і визнана апеляційним судом недоведеною.
|
https://reyestr.court.gov.ua/Review/125736638 |
№ 51-5038кмо24 | Марчук О.П. | Повернуто |
ОП ККС ВС установила, що між обставинами переданого кримінального провадження та обставинами, наведеними в постановах колегій суддів Другої судової палати від 08.12.2022 (справа № 211/77/21) та від 15.10.2024 (справа № 507/1771/22) не убачається подібності правовідносин, за яких було застосовано норму права, передбачену ст. 349 КПК, з огляду на що слід констатувати й відсутність відповідних підстав для відступу від висновку про застосування норми права, викладених у зазначених вище постановах колегій суддів. Ухвала колегії суддів Третьої судової палати ККС ВС від 05.03.2025 не містить підстав для передачі провадження на розгляд об’єднаної палати, а тому кримінальне провадження підлягає поверненню на розгляд колегії суддів Третьої судової палати ККС ВС для прийняття рішення по суті.
|
21.03.2025 | https://reyestr.court.gov.ua/Review/126021229 |
ОП КГС | № 911/3069/19 |
10.01.2024 | Малашенкова Т.М. | Відступлення від висновку |
Відступ від правових висновків, у тому числі можливо шляхом уточнення, викладених КГС ВС у справі № 910/908/21, оскільки наявні різні підходи у застосуванні п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК щодо визначення порядку застосування передбаченого цією нормою обмеження у касаційному оскарженні ухвал апеляційного суду у сукупності з положеннями ч. 8 ст. 129 ГПК.
|
https://reyestr.court.gov.ua/Review/116203691 |
Малашенкова Т.М. | Розглянуто |
ОП КГС ВС дійшла висновку, що касаційна скарга ТОВ «Спектр-Агро» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 у справі № 911/3069/19, якою залишено без розгляду заяву скаржника щодо покладення на Службу судових витрат на професійну правничу допомогу, не відноситься до переліку ухвал, визначених у п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК, які підлягають касаційному оскарженню, а тому ця касаційна скарга прийнята до провадження суду касаційної інстанції помилково, у зв’язку з чим касаційне провадження у справі належить закрити.
При цьому ОП зазначає, що підстави для закриття касаційного провадження передбачені ст. 296 ГПК. Незважаючи на те, що ця стаття не містить такої підстави для закриття касаційного провадження як помилковість його відкриття, за обставинами цієї справи висновок про закриття касаційного провадження, на думку ОП, є можливим, оскільки суд та учасники судового процесу зобов’язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
|
21.03.2025 | https://reyestr.court.gov.ua/Review/126054074 |
|
ОП ККС | 607/9097/20 51-4335км20 |
17.10.2024 | Анісімов Г.М. | Відступлення від висновку |
Відступлення від висновків, викладених у Постановах ОП ККС ВС від 08.02.2021 у справі № 390/235/19, від 22.01.2024 у справі № 236/4167/20 про те, що у разі, коли в діях особи має місце повторність кримінальних правопорушень, передбачена ч. 1 ст. 32 КК, і ця особа засуджується за вчинення кількох тотожних кримінальних правопорушень, які кваліфікуються за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК, і при цьому, одне або кілька з них були вчинені до ухвалення попереднього вироку, а ще одне або декілька – після його ухвалення, то спеціальні правила ч. 4 ст. 70 КК не застосовуються. У такому випадку суд кваліфікує зазначені кримінальні правопорушення за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК та призначає покарання, передбачене її санкцією, а остаточне покарання визначає за правилами ст. 71 КК за сукупністю вироків.
Натомість колегія суддів пропонує сформулювати висновок: - покарання призначається за кожне кримінальне правопорушення, яке кваліфікується окремо (самостійно);
- далі – за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю кримінальних правопорушень, вчинених до постановлення Вироку 1;
- після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК щодо покарання, призначеного за Вироком 1;
- за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю кримінальних правопорушень, вчинених після постановлення Вироку 1;
- після цього – за сукупністю вироків відповідно ст. 71 КК.
|
https://reyestr.court.gov.ua/Review/122471176 |
№ 51-4335кмо20 | Анісімов Г.М. | Повернуто |
Підстав до відступу від висновків у постановах об'єднаної палати від 08 лютого 2021 року (у справі № 390/235/19 (провадження № 51-2177кмо20) та від 22 січня 2024 року (у справі №236/4167/20, провадження № 51-1565кмо23) колегія суддів Третьої судової палати не навела, і не вбачається невизначеності в подібних правозастосовних ситуаціях, а сама собою незгода колегії суддів зі сформованою об’єднаною палатою правовою позицією не свідчить про її помилковість чи неефективність.Кримінальне провадження підлягає поверненню на розгляд колегією суддів Третьої судової палати Суду для прийняття рішення по суті.
|
21.03.2025 | https://reyestr.court.gov.ua/Review/126021187 https://reyestr.court.gov.ua/Review/126021242 |
ОП КГС | № 917/65/23 |
17.06.2024 | Бакуліна С.В. | Відступлення від висновку |
Відступ від висновків щодо застосування ст. 512, 514 ЦК, викладених у постанові КГС ВС від 08.11.2023 у справі № 918/1174/20, про те, що визначальним при встановленні обставин правомірності набуття новим кредитором права вимоги за кредитними договорами, забезпеченими порукою, є факт сторнування (анулювання) банком операції зі списання коштів на виконання постанови суду від 19.06.2019 у справі № 910/19560/16.
|
https://reyestr.court.gov.ua/Review/119840757 |
Васьковський О.В. | Розглянуто |
У справі № 918/1174/20, від висновків у якій було запропоновано відступити, колегія суддів не робила висновків щодо застосуванням ст. 512, 514 ЦК, а лише констатувала відсутність підстав стверджувати про припинення зобов’язання внаслідок погашення поручителем заборгованості з огляду на наявні в матеріалах справи докази. Отже, у постанові Верховного Суду від 08.11.2023 у справі № 918/1174/20 відсутні висновки щодо застосування норм права (ст. 512, 514 ЦК), задля відступу від яких справу № 917/65/23 було передано на розгляд ОП КГС ВС.
|
21.03.2025 | ||
ОП КГС | № 910/1418/23 |
28.01.2025 | Волковицька Н.О. | Відступлення від висновку |
Відступ від висновку, викладеного у постанові КГС ВС від 29.11.2023 у справі № 910/3422/22, про те, що постанова КМУ від 03.03.2022 № 187 «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв’язку з військовою агресією Російської Федерації» застосовується до правовідносин про стягнення коштів, в яких один з учасників юридичної особи є особою, пов’язаною з державою-агресором, на момент виникнення боргу (тобто неважливо, чи підпадає під дію зазначеної постанови особа, яка звертається з позовом, значення має факт виникнення боргу щодо особи, пов’язаної з країною-агресором).
|
https://reyestr.court.gov.ua/Review/124964471 |
Кібенко О.Р. | Повернуто |
Правовідносини у справі № 910/1418/23 та у справі № 910/3422/22 в контексті застосування приписів Постанови № 187 не є подібними, а аргументи, викладені в ухвалі Верховного Суду від 28.01.2025 у справі № 910/1418/23 щодо необхідності передачі цієї справи на розгляд ОП КГС ВС, не є вочевидь прийнятними.
|
21.03.2025 | http://reyestr.court.gov.ua/Review/126020130 |
|
ВП КАС | № 460/21394/23 № К/990/45865/24 |
13.02.2025 | Жук А.В. | Відступлення від висновку |
Відступлення від висновків, викладених колегіями суддів ВП КАС ВС:
- у постановах від 29.01.2025 у справі № 500/6880/23 та та від 28.08.2024 у справі № 580/9690/23, щодо застосування ст. 233 КЗпП у редакції, що набула чинності з 19.07.2022, оскільки саме вона була чинною на момент звернення позивачів до суду із позовом;
- у постановах від 23.01.2025 у справі № 400/4829/24 та від 20.11.2023 року у справі № 160/5468/23, про те, що у випадках звільнення військовослужбовця з військової служби та у разі невиплати йому частини грошового забезпечення, на отримання якого він мав право під час проходження служби, перебіг строку звернення починається саме з дати його звільнення з цієї служби.
Спірними є питання про те, яку редакцію ст. 233 КЗпП необхідно застосовувати до спірних правовідносин та з якою подією слід пов’язувати початок перебігу строку звернення до суду з позовом у цій категорії спорів.
|
https://reyestr.court.gov.ua/Review/125146265 |
№ К/990/45865/24 | Жук А.В. | Розглянуто |
Здійснено відступ від висновків, викладених колегіями суддів ВП КАС ВС у постановах від 29.01.2025 у справі № 500/6880/23, від 28.08.2024 у справі № 580/9690/23,від 23.01.2025 у справі № 400/4829/24 та від 20.11.2023 року у справі № 160/5468/23, а також у постанові від 12.09.2024 у справі № 200/5637/23, у якій Верховний Суд зазначив, що строки для звернення до суду, які передбачені у ст. 233 КЗпП, закінчилися з припиненням дії карантину.
Правовий висновок.
Якщо мають місце тривалі правові відносини, які виникли під час дії ст. 233 КЗпП, у редакції, що була чинною до 19.07.2022, та були припинені на момент чинності дії ст. 233 КЗпП, в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин», то у такому випадку правове регулювання здійснюється таким чином: правовідносини, які мають місце у період до 19.07.2022, підлягають правовому регулюванню згідно з положенням ст. 233 КЗпП (у попередній редакції); у період з 19.07.2022 підлягають застосуванню норми ст. 233 КЗпП (у редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин»).
|
21.03.2025 | https://reyestr.court.gov.ua/Review/126036858 |
ОП КАС | № 380/970/24 № К/990/20342/24 |
21.08.2024 | Юрченко В.П. | Відступлення від висновку |
Відступлення від висновків, викладених колегіями суддів СП КАС ВС та ВП КАС ВС в ухвалах від 02.07.2024 у справі № 640/6003/22 та від 11.07.2024 у справі № 380/4008/24, щодо неможливості оскарження у касаційному порядку постанов апеляційного суду, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі.
|
https://reyestr.court.gov.ua/Review/121164046 |
№ К/990/20342/24 | Рибачук А.І. | Розглянуто |
Відступ не здійснювався.
Правовий висновок.
Постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за результатом перегляду ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі (зокрема, ухвал про: повернення заяви позивачеві (заявникові), відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову (заяви) без розгляду, закриття провадження у справі), якою така ухвала була скасована, а справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду, не може бути предметом касаційного оскарження.
|
19.03.2025 | https://reyestr.court.gov.ua/Review/126003765 |
ВП цивільна | № 127/3622/24 № 61-12634св24 |
12.02.2025 | Ситнік О.М. | Відступлення від висновку |
Уточнення висновку, який викладено в постанові ВП ВС від 11.09.2024 у справі № 201/5972/22, за яким факт самостійного виховання дитини матір’ю (батьком) взагалі не може бути встановлений за правилами окремого провадження, у зв’язку із чим такі заяви слід залишати без розгляду.
На думку КЦС ВС, за відсутності спору між батьками дитини щодо її виховання та утримання й визначення законодавством встановлення такого факту в судовому порядку, висновок ВП ВС, викладений у справі № 201/5972/22, стосовно можливості розгляду заяви про встановлення факту самостійного виховання дитини лише в межах справи при наявності спору між батьками щодо зміни обсягу їх батьківських прав та обов’язків суперечить правовій меті ЗУ "Про військовий обов'язок і військову службу" у частині звільнення з військової служби осіб, які самостійно виховують та утримують дітей, в якому в ст. 26 зазначено вичерпний перелік документів, які підтверджують наявність підстав для звільнення, зокрема рішення суду про самостійне виховання та утримання дитини.
|
https://reyestr.court.gov.ua/Review/125227897 |
№ 14-25цс25 | Воробйова І.А. | Повернуто |
Обґрунтування КЦС ВС необхідності уточнення висновку щодо застосування норм права, викладеного в постанові ВП ВС від 11.09.2024 у справі № 201/5972/22, не знайшло свого підтвердження, оскільки висновки, від яких пропонується відступити шляхом їх уточнення, ВП ВС сформулювала у справі за інших правовідносин, які виникли і були вирішені судом по суті до набрання чинності ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку», а отже, правовідносини у справі № 201/5972/22 не є подібними до правовідносин у цій справі.
|
19.03.2025 | https://reyestr.court.gov.ua/Review/125986435 |
ВП господарська | № 908/1162/23 |
17.01.2025 | Рогач Л.І. | Виключна правова проблема |
Виключна правова проблема щодо співвідношення положень пунктів 1 та 3 ч.1 ст. 3 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» № 1207-VII стосовно визначення тимчасово окупованих територій для цілей застосування особливостей здійснення економічної діяльності та переміщення товарів, передбачених статтями 13 та 13-1 цього Закону.
|
https://reyestr.court.gov.ua/Review/125264571 |
№12-11гс25 | Уркевич В.Ю. | Повернуто |
ВП ВС зазначає, що окреслені правові проблеми не мають невизначеного законодавчого регулювання, оскільки регламентуються саме тими нормами ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», на які покликається ОП КГС ВС.
Відтак на розгляд ВП ВС в цій справі передано питання, які може вирішити ОП КГС ВС як належний суд. Також, не наведено ні кількісних, ні якісних критеріїв наявності виключної правової проблеми.
|
12.03.2025 | https://reyestr.court.gov.ua/Review/125843891 |
ВП господарська | № 910/8781/23 |
07.11.2024 | Колос І.Б. | Відступлення від висновку |
Відступ від висновку щодо застосування п. 4 ст. 18 ЗУ «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» та ч. 1 ст. 198 Угоди про асоціацію між Україною та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, викладеного у постанові КЦС ВС від 09.06.2021 у справі № 757/34959/18-ц, відповідно до якого перебіг п’ятирічного строку безперервного невикористання торговельної марки як підстави для дострокового припинення дії свідоцтва на торговельну марку на території України повністю або частково має здійснюватися від дати отримання особою прав на використання спірного знаку для товарів і послуг від попереднього власника.
|
https://reyestr.court.gov.ua/Review/122897840 |
№ 12-64гс24 | Власов Ю.Л. | Розглянуто |
Зазначені норми ст. 198 Угоди про асоціацію та ч. 4 ст. 18 ЗУ «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» треба розуміти так, що дія свідоцтва про реєстрацію торговельної марки може бути достроково припинена, якщо протягом безперервного п`ятирічного періоду торговельна марка не використовувалася в Україні стосовно товарів чи послуг, щодо яких вона зареєстрована, і немає поважних причин її невикористання. Обчислення зазначеного п`ятирічного періоду не залежить від зміни власника (уповноваженого користувача) торговельної марки.
|
05.03.2025 | https://reyestr.court.gov.ua/Review/126153470 |
ВП господарська | № 916/330/24 |
11.02.2025 | Могил С.К. | Юрисдикція |
Формування висновку щодо юрисдикції суду (господарського чи адміністративного) в частині оскарження рішень суб’єкта владних повноважень, прийнятих на виконання владних управлінських функцій, щодо затвердження генерального плану та проекту землеустрою стосовно встановлення меж смт Нові Біляри в частині їх встановлення за рахунок земель водного фонду, що знаходяться в межах акваторії Аджалицького лиману і які в подальшому були зареєстровані у Державному земельному кадастрі.
|
https://reyestr.court.gov.ua/Review/125158701 |
№ 12-8гс25 | Банасько О.О. | Повернуто |
ВП ВС вже викладала у своїй постанові висновки щодо питання юрисдикції спору у подібних правовідносинах. КГС ВС не посилається на незгоду з такими висновками ВП ВС.
ВП ВС не вбачає правових підстав для прийняття справи № 916/330/24 до розгляду та повертає справу до КГС ВС.
|
05.03.2025 | https://reyestr.court.gov.ua/Review/125673631 |
ВП цивільна | № 357/6174/20 № 61-12595св22 |
20.11.2024 | Ігнатенко В.М. | Виключна правова проблема |
Виключна правова проблема щодо застосування строків, визначених ст.ст. 257, 258 ЦК України саме в період дії карантину через пандемію COVID-19 з 12.03.2020 до 02.04.2020 (день набрання чинності ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв’язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)»), а також формування висновку чи продовжуються строки, які мали би спливти під час карантину, запровадженого Постановою № 211, але до моменту набрання чинності ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв’язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», тобто у період з 12.03.2020 до 02.04.2020.
|
https://reyestr.court.gov.ua/Review/124354235 |
№ 14-6цс25 | Погрібний С.О. | Повернуто |
ВП ВС вже формулювала власну позицію з розв`язання цього правового питання, зокрема про те, що початок зупинення строку звернення до суду потрібно пов`язувати саме з моментом набрання чинності 02.04.2020 ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв’язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» До того ж, у цій постанові ВП ВС не встановила підстав для відступу від висновку, який КЦС ВС виклав у постанові від 01.12.2021 у справі № 373/651/20.
ВП ВС наголошує, що суди під час вирішення спорів у подібних правовідносинах мають враховувати саме останній у часі та актуальний правовий висновок ВП ВС.
|
27.02.2025 | https://reyestr.court.gov.ua/Review/125736758 |
ПП КАС | № 520/2941/24 № К/990/37075/24 |
03.02.2025 | Юрченко В.П. | Відступлення від висновку |
Відступлення від висновку, викладеного колегіями суддів ПП КАС ВС у постановах від 22.05.2024 у справі № 620/14203/23, від 11.09.2024 у справі № 520/21174/23, від 15.08.2024 та від 16.01.2025 у справі № 580/4079/23, про те, що положення Закону України «Про валюту та валютні операції» (№ 2473-VIII) не визначають жодним чином повноважень контролюючого органу на власний розсуд надавати оцінку висновку торгово-промислової палати щодо наявності форс-мажорних обставин, як і не покладають на суб'єкта господарювання обов'язок довести контролюючому органу наявність форс-мажорних обставин, а навпаки - вказується лише про необхідність надати довідку (сертифікат) про існування форс-мажорних обставин у конкретно визначеній господарській операції. Тобто, ч. 6 ст. 13 Закону № 2473-VIII надає у спірних правовідносинах довідці (сертифікату) торгово-промислової палати ознаки преюдиційного характеру, оскільки визначає цей документ як достатній доказ існування форс-мажорних обставин у конкретному випадку, що не вимагає надання додаткових доказів та документів під час проведення перевірки або під час оскарження в судовому порядку її наслідків. Тобто, Верховний Суд у вищенаведених справах констатував, що на підтвердження існування форс-мажорних обставин необхідно (достатньо) надавати відповідну довідку уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту), що, у свою чергу, вказує на відсутність у контролюючого органу права вимагати від суб'єкта господарювання інші докази на підтвердження факту існування обставин непереборної сили, та дійшов висновку про відсутність обов’язку у суб’єкта господарювання доводити існування причинно-наслідкового зв’язку між настанням форс-мажорних обставин (введення воєнного стану в Україні) і невиконанням (несвоєчасним виконанням), зокрема, податкових зобов’язань.
|
https://reyestr.court.gov.ua/Review/124883945 |
№ К/990/37075/24 | Юрченко В.П. | Розглянуто |
Відступ не здійснювався.
Правовий висновок. Сертифікат торгово-промислової палати, який підтверджує наявність форс-мажорних обставин, не може вважатися беззаперечним доказом неможливості виконання зобов’язання, а повинен критично оцінюватися судом з урахуванням встановлених обставин справи та характеру зобов’язання. Ключовою ознакою форс-мажору є причинно-наслідковий зв’язок між форс-мажорними обставинами та неможливістю виконати конкретне зобов’язання. Воєнний стан, як обставини непереборної сили, звільняє від відповідальності лише у разі, якщо саме внаслідок пов’язаних із нею обставин компанія/фізична особа не змогла виконати ті чи інші зобов’язання.
|
27.02.2025 | https://reyestr.court.gov.ua/Review/125625766 |
ПП КАС | № 200/4768/23 № К/990/17494/24 |
25.09.2024 | Желтобрюх І.Л. | Відступлення від висновку |
Відступлення від висновків, викладених колегіями суддів ПП КАС ВС у постановах від 30.01.2024 у справі № 280/4484/23 та від 06.02.2024 у справі № 160/10740/23, щодо темпоральних меж застосування положень п. 52-1 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК в частині мораторію (зупинення) застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів). У зазначених справах ВС дійшов висновку, що податкове правопорушення у вигляді несвоєчасної реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних є триваючим порушенням, початком якого є наступний день за останнім (граничним) днем реєстрації податкової накладної, а припиняється таке порушення в день фактичної реєстрації податкової накладної. Отже, розповсюджувати дію п. 89, 90 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» ПК на правовідносини, які були припинені, тобто податкові накладні складені та зареєстровані з порушенням строку, який визначений п. 201.1 ст. 201 ПК, до внесення змін Законом України «Про внесення змін до розділу XX «Прикінцеві положення» ПК України щодо відновлення обмеження перебування грального бізнесу на спрощеній системі оподаткування» (№ 2876-IX), є неможливим. Відтак зменшений розмір штрафних санкцій може бути застосований лише щодо податкових накладних, складених та зареєстрованих несвоєчасно після набрання чинності Законом № 2876-IX або до накладних, строк реєстрації яких не закінчився станом на день набрання чинності цим законом (08.02.2023).
Спірним є питання правомірності застосування до платників податків штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних протягом дії як карантинних обмежень, так і воєнного стану.
|
https://reyestr.court.gov.ua/Review/121907855 |
№ К/990/17494/24 | Желтобрюх І.Л. | Розглянуто |
Відступ не здійснювався.
Правовий висновок.
|
26.02.2025 | https://reyestr.court.gov.ua/Review/125892977 |